的确，杨修的才华可遇不可求，如若不是他为人居傲自负，以曹操的野心绝不会屈就他仅是当一个小小的汉主簿，这一点我们不可否认。但是他却不懂掩盖自身的光芒，甚至置曹操的威严于不顾。如此，在我们看来是坦率到可爱。但在曹操眼中，杨修俨然已成为一颗毒瘤，欲除之而后快。因为杨修的存在让曹操产生了危机感。身为臣下，能为主子排忧解难固然是好事。但是事事比主子占尽先机，那就未必是明智之举了。

所以，有人说杨秀最后的惨淡收场，纯属自找，那也不假。但细细又想，曹操就没有一丝过错吗？

还记得那个说出“宁我负尽天下人，也不叫天下人负我”的曹操，身为上位者，这近乎偏执的思想真的好吗？我们从文中也可以看到，他是一个多疑的人，所以他最后秉着“宁可错杀一百，也不放过一个”的原则，处死了杨修。这看似已了结的事情，长此以往，比酿成大祸。他的多疑究竟会让他失去多少良才大将？既然为人君，就应宽容大度，这样与之背道而驰，终会吃苦果。

凡看过《杨修之死》这篇文章的人，都会为才子杨修“恃才放旷”而死在“奸雄”曹操手中而感到惋惜。对曹操那种“嫉才妒能，不能容人”的行为感到憎恶。但是我认为曹操那么做是无可奈何的。

曹操的无奈，其实是对杨修这种性格的无奈。在《三国演义》中，杨修恃才放旷且锋芒毕露而不懂得收敛，稍有机会，不管什么场合什么对象，便开始卖弄才华，以显示自己才高八斗，学富五车。其中诸如“一盒酥”和“猜字谜”等事件，便是极好的佐证。然而对于这些，老谋深算的曹操并不欣赏，每次都“虽喜笑，然而心恶之”。写到这里，也许有人会认为这是曹操嫉妒杨修才华，其实这只是一种十分肤浅的表面现象。因为对于大政治家曹操来说，他在臣僚们面前的每一个举动，都有其潜在的政治目的。就拿“一盒酥”“猜字谜”事件来说吧，在我看来，表面上是曹操和臣僚们的游戏之作，但事实并非如此，因为这些游戏都具有很强的政治试探性。老谋深算的曹操，想从中看看出臣僚们对自己的心思了解多少，明白多少，这对于曹操来说非常重要，如果一个人的所思所想全部被别人看破，那么这个人就失去了其价值，而杨修想靠才华领取政治资本，却犯了曹操的大忌，所以他为自己的惨局，埋下了祸根。

但我认为杨修最后身首异处的主要原因并非上面这些小事，而是杨修参与了曹氏集团的权力之争。试问哪一朝最高统治者喜欢别人来管自己的“家事”呢？从这个角度说，杨修的死是必然的。

处死杨修，是曹操无奈的选择，而曹操因处死杨修而落了个“嫉贤妒能”的千古骂名。杨修到死都不知道，自己才是真正的凶手。

牛之死读后感篇2

读罢《杨修之死》，掩卷沉思，心中不禁升起疑团：修之过？操之过？思之良久，才恍然大悟，修之过也。

杨修之过，一曰卖弄才华，锋芒太露。杨修确实学识渊博，才华过人。可是纵观杨修一生，并没像郭嘉、程昱那样在军事上、政治上给曹操出过什么奇谋良策，却一味在“门内添活字”“一人一口酥”之类的小事上卖弄小聪明，以致一再遭到曹操的忌恨，埋下被杀的祸根。

二曰恃才放旷，不知检点。曹操“梦中杀人”本来是玩弄权术以掩人耳目的勾当，杨修偏偏要给他戳破，岂不是自找倒霉？至于擅自命令军队收拾行装，更是惑乱军心。事关军令，岂能乱来？

三曰小事聪明，大事糊涂。表面看来杨修是最知曹操心意的，夏侯惇也夸他“真知魏王之肺腑”。可是对曹操的早就“忌之”、“恶之”、“有杀修之心”，他却一无所知，恐怕到死也没有明白。参与曹氏家族立世子的斗争，本来就是做人臣的大忌，即使曹操不杀他，将来曹丕也不会把他放过，而他却毫无自知之明。曹操就立世子一事，问过谋士贾诩，贾诩就不敢表态，在大事上他显然比杨修要聪明多了。

总之，杨修之死完全是咎由自取，正所谓“聪明反被聪明误”，是怨不得别的人。

牛之死读后感篇3

曾几何时，我看到过这样一个词“过刚易折”，当时我不懂这个词的含义，现在想来，这个词放在杨修身上实在是合适不过了。

杨修思维敏捷，智谋过人，但他恃才放旷，狂妄轻率。在平常生活中不仅屡犯曹操忌讳，更是干涉了曹操选定继承人的'内政。所以最后被曹操以“惑乱军心”的罪名斩首，这件事值得后人深思。

其实说到底，杨修的死在于他不懂得收敛锋芒，而越王勾践的性格却与此大不相同。

在越国将要被灭国时，身为越王的勾践有两种不同的选择：一是拼死守国，保全自己身为王的“荣耀”；二是忍辱负重，保全实力伺机复国。勾践选择了第二种，勾践在吴国被吴王当作马夫，受尽了羞辱。但是却一直隐忍不发，最后终于灭了吴国。

相比之下，我十分欣赏勾践的做法。这不仅保全了自己，也为将来越国复国埋下了成功的种子。勾践极具聪明才智，他能复国的原因就在于懂得审时度势，能把握何时含蓄内敛，何时锋芒毕露的时机。

勾践的臣子文种，又是和杨修相似的情况。文种和范蠡是助勾践复国的有功之臣。在越国复国后，范蠡便发现了越王是只可共患难，不可同富贵的人，便退隐江湖并给文种留下忠告：“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。”希望他也能激流勇退，免遭杀身之祸，然而文种一意孤行，不愿离去，最终被逼自刎。

杨修、文种两人的死，令人唏嘘不已，也同样令人深思。在当今社会上，审时度势也是一项职场法则，要知道“木秀于林，风必摧之”，太过锋芒毕露便易遭人嫉恨，为人陷害，因此做事审时度势是十分必要的。

牛之死读后感篇4

但我认为杨修最后身首异处的主要原因并非上面这些小事，而是杨修参与了曹氏集团的权力之争。试问哪一朝最高统治者喜欢别人来管自己的“家事”呢?从这个角度说，杨修的死是必然的。

处死杨修，是曹操无奈的选择，而曹操因处死杨修而落了个“嫉贤妒能”的千古骂名。杨修到死都不知道，自己才是真正的凶手。

牛之死读后感篇5

小时候，总听教师及尊长告诫：可别成了贾宝玉，聪明反比聪明误;再长大一些，又说听说了：收敛一些，不要成了杨修的下场!那时虽不知杨修是谁，却大约猜得出：人很历害，只是爱表现吧;最终很惨的吧。上初二吧，学了《杨修之死》那篇课文，才最终弄明白杨修的问题了!因大人训诫，我读三国是很晚的，其它倒较早。

以后，从一些史料中得知，杨修竟与我等是“同乡”，应当是死于曹丕和曹植的争储斗争中;是曹操担心杨修所主谋的曹植集团会给既定的曹丕集团带来麻烦以引起生灵涂炭，而下决心除了这一能臣的吧此论点不在此文讨论之列。从演义《杨修之死》中观照，用一句现代话说，杨修的个性太过张扬、太能理解、并提前泄露了领导意图，最终获得了彻底被炒。这一论点应当说与目前做事立世有违。

此刻的企业求贤、个人创业，多要求要能伸张个性、尽可能地发挥才干。所谓“有德有才，破格重用;无才有德，培养使用”。那么即使有德有才，如何被明白呢依我看，可能仅有去张扬表现了。只要说你能借助企业平台创造效益，并与公司提前约定利益分配，那么，你发挥的结果一般来讲，是不会成为杨修的。因而，在正确理解了“我从小所受之训诫”之后，又应从杨修的所做所为中吸取有益、有效之成份。

师长们之所以不让在小时读三国，是要我以杨修为诫，是担心从小就不务实，去勾心斗角;或象杨修一样只顾表现而不注意言行的负面后果。

牛之死读后感篇6

杨修，好一个奇才！

杨修该不该死，不去辩论。他的才能，绝对在常人之上——能轻易掀开曹操心思的外纱，可谓奇才。可是，他的智慧甚至不比常人——恃才放旷的杨修，带着些傲气，不知道尊重别人，他得罪曹操不知几次，让曹操恨再爱上；应该说，他不识时务。

从人情看，对他我是不爱也不恶，可我似乎应该感激他。

杨修不识时务，最后决定了他的被斩。在这个人的社会中，其实有很多累人的地方。杨秀让自己不被一些事所累，他没有刻意压制自己本领的表现，而是随自己的心思。但他的这一点让他不适合在这样的社会中生存，他应该生活在一个纯真的社会中。虽然这样一来，他的一些才能便展现不出来，但他可以完全地活出杨修的所有。

完全地活出真正的自己，无拘无束，我也希望，可是——

这个我正面对的社会，体现给我并让我在其中生活的社会，让我不得不累了自己，有时失去了真实——除非脱离社会。不过，社会是这个社会的，我是我自己的，我的梦想是我自己的。虽然完全实现自己的梦想很艰难，但不失去精神上的自己。有时需要伪装，必须伪装，那不要紧，因为那只是外套，因为那样做是为了自己的梦想，真正的梦想。当有一个梦想成真，便将外套换得更薄。

有两种人最不被外事所累，一种是大智的人，他们看透了一切，看开了一切，变得无拘无束；另一类是大于的人，他们不琢磨一切，不在意一切，变得无拘无束。这两种人获得真实，充实，无论成为那种，都很不错。如果被注定活在他们中间的部分，就蔑视一切的黑暗，先往所有的光明。

杨修属于夹心的部分，他分不清黑暗和光明，似乎只希望那个和了自己的胃口，不看干净。

杨修，好一个奇才！

杨修，好一个奇才。

牛之死读后感篇7

杨修的死因，应该是由于他太能够摸透曹操的心思，曹操既嫉妒他的才能，又考虑到留他在身边终不免造成祸患，总想找一个堂堂正正的罪名把他杀掉。加上杨修为显示自己的聪明才智，置军纪于不顾，一闻“鸡肋”就自动收拾行装，并煽动其他人也作归计，因此，他的被杀是咎由自取。明代李贽点评《三国演义》时对这件事曾写道：“凡有聪明而好露者，皆足以杀其身也。”即有此意。

小说《三国演义》中，杨修在汉中被曹操所杀，究其原因全在于杨修自己。

书中明确写道“杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。”说明他的死是由于“恃才放旷。”这直接说明了“杨修之死”事件罪归杨修。

杨修猜出了曹操的谜语，曹操并没有因此而喜欢杨修。从整篇小说来看，曹操出谜语并不是要让别人答出来，而是展示自己多么有学问，结果杨修一语道破，还四处张扬，似乎是在大喊：“曹操这点儿水平，考不住我!”曹操自然会“恶之”，不过他以国事为重，就容忍了他的放旷。

在“梦中杀人”的故事中，曹操忍痛杀近侍、装作梦中杀人、假装痛哭，又费力厚葬近侍，只为达到一个目的：防止被人暗算。但曹操没有想到的是，杨修故意戳穿了他，使这样一场戏白演了，曹操只能再去另想办法，以防被别人刺杀，自然会“愈恶之”。杨修故意让曹操达不到目的，但曹操不为此与他计较，只是忍了。

杨修向曹操报告：曹丕与人密谋。这实际上是一个外人向一个父亲告其儿子的状。这不免使我们想到了西汉的江充为谋害太子而制造“巫蛊事件”,让皇帝除掉太子，得到其中利益。两者行为相似，那意图难道会不同吗?况且曹操后来又确认了曹丕没有与人密谋，那么杨修在曹操眼里就是要暗中谮害自己的儿子的人了。曹操没有因此而除掉杨修，又忍了。

杨修作为行军主簿，不仅没为曹操出过一计一策，还惹了这么多祸!杨修对曹操，甚至魏国，有害无益，留着他，还不知他会闯出多少祸呢。

唉，又是一个聪明反被聪明误的人!

牛之死读后感篇8

杨修死了，他是被曹操寻了一个过失杀死的，一个有才华的人被杀死，着实可惜。

杨修，字祖德，死时37岁，其父杨彪曾为汉朝“三公”。曹操掌朝政后，杨彪曾被曹操执辱。

杨修确是有才学的。在一般人看来，杨修本来会依靠自身的学问，平安度此一生，但杨修犯了二个致命的错误，引来杀身之祸。

其一，卷入曹氏诸子夺继承权之争，干预了曹氏家事，为遭祸埋下伏笔。

其二，触犯了“为尊者讳”的原则，是死的直接原因。凡为长官者，或多或少都喜欢故弄玄虚，以便摆弄出一副高深莫测的嘴脸来。曹操虽为政治家，也免不了来这一套，你嫌门阔，只消一句话便解决问题，可他故意写一个“活”字在门上，不是故弄玄虚又是什么？本来期待下属向他叩教，他再大加炫耀：何其愚也！门中写活，岂不是阔乎？于是导演出诸人叹服的戏剧性场面来，却想不到被杨修一语点破。所以“曹虽称美，心甚忌之。”趁别人睡去之时杀人，本是曹操的拿手好戏（暗杀董卓）。曹操怕别人对他也来个“克隆”，于是：“一日昼中寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖，操跃起，拔剑斩之。”事过之后佯为不知，所以众人都认为曹操真的梦中杀人，却独被杨修捅破：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳。”曹操对此恨得牙痒痒。终于以“造言乱军”之名杀死。

旧中国的知识分子，大多是受正统，把君主与国家等同，忠君爱国是知识分子的基本操守。在这种思想影响下，也出现了一大批爱国者，为中华民族作出贡献，然而知识分子作为一个社会阶层，终被某一阶级所利用。

杨修所处的那个时代，战乱使社会道德标准扭曲，在杨修身上，体现了一种矛盾性格：一方面被曹操这样的新兴豪强集团所利用；一方面怀念其过去的“世代继簪缨”的日子。这可从杨修与张松的对话看到：松曰：“……敢问公为朝廷何官？”修曰：“见为相丞相府主簿。”松曰：“久闻公世代簪缨，何不立于庙堂，辅助天子，乃区区作相府门下一吏乎。”杨修听后，“满脸羞惭”。可见杨修被曹操所用是不大情愿的，是没有面子的事，在这种心态驱使下，杨修不时捅破曹操是很自然的心态流露。本来，“为尊者讳”自古以来是为官的秘诀之一，“尊者”的“私处”被曝，又岂能成为“尊者”耶？终于曹操想起杨修的“家庭出身”，杀之以免碍手碍脚，话又说回来，即使杨修“夹着尾巴做人”，一旦利用价值用完之时，也将被杀。

牛之死读后感8篇相关文章：

牛之死读后感8篇